26/10/19
mil.ru
Призывная или контрактная: какая армия лучше

Когда президент России Владимир Путин встретился с работниками НПО «Энергомаш», он заявил, что призыв в армию «постепенно уходит в прошлое». Правда, он не стал слишком обнадеживать аудиторию и заметил, что для отмены призыва необходимы «время и соответствующее финансирование». В каких объемах все это нужно для уже давно желанного полного перехода на контрактную армию, президент не уточнил. В сентябре 2018 года он называл контрактную систему пополнения личного состава армии «генеральным путем развития» вооруженных сил, по которому Россия будет двигаться, учитывая свои бюджетные возможности. Современные военные технологии требуют длительного срока службы и профессионального подхода. То же Путин заявлял 24 октября 2017 года и раньше, но «воз и ныне там». Как указывает Министерство обороны РФ, этой весной планируется призвать 135 тыс. человек.

Отмена призыва все еще привлекательна для большого числа граждан, которые воспринимают срочную службу как тяжелую и несправедливую повинность, обязанность «выбросить из жизни» кучу времени. Путин тоже отмечал в 2018 году, что «неплохо, чтобы в армии служили люди, которые хотят это делать». И с гуманитарной точки зрения, и в плане мотивации служащих это было бы верно. Такое положение и мог бы обеспечить полный переход на контрактную систему, ведь главное отличие ее от системы призывной — добровольный характер поступления на службу. Но это отличие не единственное. Военнослужащий, служащий по контракту, в отличие от призывников обычно заключает с Министерством обороны долгосрочный контракт (от 5 лет). Одним из главных аргументов сторонников профессиональной армии является возможность за несколько лет обучить солдата многим военных компетенциям, в том числе полноценному владению техникой. Управление сложными и дорогостоящими систмами ПВО, современными танками, самолетами и вертолетами лучше доверить профессионалу-контрактнику, а не срочнику-вчерашнему школьнику.

Есть, однако, ряд своих преимуществ и у призывной системы пополнения. Самое главное из них — возможность постоянной подготовки и пополнения мобилизационного ресурса. Дело в том, что контрактная армия страдает той же бедой, что и рекрутская. Русская рекрутская армия (18—19 вв.) была незаменима. Да, в ней служили профессионалы, много лет готовившиеся к войне, но утрата этой компактной армии была бы невосполнимой. В случае военного поражения воинов взять было бы неоткуда и пришлось бы заключать невыгодные мирные договоры. Именно поэтому в 1812 году русская армия отступала перед войсками Наполеона — потеря армии в большом генеральном сражении с сильными французами означала бы конец войны. Наполеон же, введя во Франции призывную службу, имел возможность получить массовые пополнения, мобилизуя тех, кто уже отслужил свой срок. В общем, призыв позволяет мобилизовать всех, кто уже когда-то обучался военному искусству во время срочной службы, выдать им оружие, и вперед — в бой. Полный переход на контрактную службу за несколько лет лишит государство такой возможности.

Второе преимущество призывной службы — меньшая нагрузка на бюджет (срочникам или не платят вовсе, или платят сущие копейки). Необходимость выплачивать нормальные зарплаты сотням тысяч контрактников — тяжкое бремя. Уже сегодня в армии России около 300—350 тыс. контрактников (около 30% армии). Больше пока не позволяет финансовое положение государства. С учетом сегодняшних кризисных явлений в российской экономике вопрос о конкретном времени перехода на контрактную армию не просто остается открытым, но, скорее всего, откладывается в «долгий ящик».