15/09/20
х/ф
АО-63: чем двуствольный советский автомат превосходил Калашникова

Эту «страшилку для НАТО», как называли новейшую для 1980-х годов оружейную разработку советского Центрального НИИ точного машиностроения (ЦНИИточмаша), несмотря на ряд ее превосходных характеристик, так и не допустили до принятия на вооружение Советской Армии.

Преимущества «страшилки»

Как пишет современный историк и публицист, автор многих аналитических материалов по системам советского и российского вооружения Илья Полонский, у двуствольного автомата АО-63 (эта аббревиатура расшифровывается как «автомат опытный»), имевшего «очень интересные технические характеристики», были шансы на дальнейшее успешное массовое применение. Хотя бы потому, что по ряду своих показателей данный опытный образец, созданный группой специалистов ЦНИИточмаш под руководством советского и российского конструктора и разработчика автоматического стрелкового оружия Петра Ткачева, обошел легендарный автомат Калашникова.

В отличие от АК-47 у АО-63 калибр был 5,45, по массе (с не присоединенным магазином) он оказался почти на килограмм легче «калашникова», магазин опытного автомата сконструировали трехрядным, с вместимостью на 15 патронов больше, чем у АК-47. Автоматическая двустволка была на 20 см длиннее, по скорострельности АО-63 превосходил АК-47 в разы: полуавтоматический режим – 850 выстрелов в минуту, автоматический – до 6 тысяч. Подобная интенсивность обеспечивалась за счет наличия двух стволов и боеприпасов с малоимпульсивным патроном 5,45х39 мм. Стрельба из двух стволов практически не создавала наложения отдачи, поскольку ведение огня происходило не одновременно, а с задержкой по времени в 0,01 секунды – делать это позволяло особенное устройство затворного механизма АО-63. В целом по показателям (повышенной огневой мощи, кучности стрельбы и скорострельности) опытный автомат Ткачева превосходил автомат Калашникова более чем в 1,5 раза.

Почему он проиграл автомату Никонова

В 1981 году наряду с другими образцами автоматического стрелкового оружия АО-63 принял участие во всесоюзном конкурсе «Абакан», в результате которого должны были отобрать лучшие по точности и кучности стрельбы автоматы. В итоге «перспективным автоматом» экспертами был признан вовсе не АО-63, а его главный конкурент – автомат Никонова (после доработки – АН-94 «Абакан»; принят на вооружение в Российской армии в 1997 году).

По мнению военного историка Максима Еремеева, АО-63 на конкурсе «Абакан» и не собирались выдвигать в фавориты, несмотря на множество его принципиальных достоинств. Причин неудачи очередного опытного автомата Петра Ткачева, как убежден Еремеев, несколько: на сборку-разборку двуствольного автомата уходило бы вдвое-втрое больше времени, чем потребовалось бы на обычный, классический автомат, при массовом производства АО-63 потребовалась бы адаптация боезапаса под столь высокий темп стрельбы, а надежность сложной схемы двуствольного автомата перед выходом на конкурс «Абакан» так и не была испытана.

Автомат Никонова АН-94 «Абакан», получивший свое второе название в честь конкурса, на котором он победил, к слову, по ряду показателей тоже опережает «Калашников». Журнал «Наука и техника» со ссылкой на выводы российских оружейников, в частности, приводит такие данные о его сверхнадежности: у «Абакана» среднее количество выстрелов до первого отказа составляет 40 тысяч, и это на 150% выше, нежели у АК-74. По уверению представителей «Ижмаша», выпускающего АН-94, этот автомат превосходит по боевой эффективности АК-74 в 2 раза, а американскую штурмовую винтовку М16А2 – в полтора раза.

… Ни один из опытных образцов автоматов, сконструированных, начиная с середины 60-х годов Петром Ткачевым (а их помимо АО-63 было еще три – АО-38, АО-46 и АО-62), «в чистом виде» на вооружение принят так никогда и не был. На их основе, как правило, конструировались другие российские автоматы.